Hidefumi Otsuka's blog

外国人と接するときに〜違いよりも共通点をみると面白い

私は、大学院時代も就職してからも絶えず、外国の方と仕事をする幸運に恵まれた。大学院では、オーストリア人、韓国人、アメリカ人と、就職してからは、ドイツ人、アメリカ人、アイルランド人、スウェーデン人、デンマーク人、イタリア人、中国人など。

日本は、ユニークだ。他の国と違う民族だとよくいわれ、本屋さんも異常なばかり日本論が出ている。それは、

「日本人は他の外国人とは違うのだ」

という見方で書かれているのが大多数だ。私自身、これに対して若干違和感を覚える。

というのも、ヨーロッパ人を見ると、意外と共通点もあり、日本人がユニークに見えないから。

一つ目の例として、知り合いのイタリア人は、デンマーク経由で、日本にきたが、デンマーク人よりも日本人の方がよりイタリア人に近いと言ってた。つまり、上下関係、やくざの存在、距離感の取り方などそっくりと。言語をのぞけば、すごく親近感を覚えるとまでいってた。

二つ目の例として、デンマーク人のケース。日本はよくコンセンサス重視。と言われているが、とんでもない。私が、前勤めていた会社で発見したデンマーク人は、日本人顔負けのコンセンサス重視。一人でも反対したら、やり直しということを何度か見かけた。

三つ目は、オーストリア人。空気を読むということは、KYという言葉が生まれるぐらい、日本では話題になるが、大学院時代のときに、知り合ったオーストリア人は、非常に空気の読むのがうまい人で、日本人ではないかと思ったぐらいだった。

人間というのは、カラダの構成が似ているし、同じように言葉を表現の手段として持っている。おまけに感情もあるわけだ。

独自性も重要だが・・・

ユニークばかりに注目してしまうと文化に優劣をつけるリスクが高まると思う。なので、共通点から外国人を見る。こういう見方をすると、もっと人間に対する幅が広がるのではないかと思う。

今後とも、私はこういった見方でもって外国人を考えていきたい。

2011年のノーベル医学生理学賞受賞発表〜自然免疫とその意味

2003年まで最先端の免疫分野で研究をしていたため、この分野に派生するいろいろな情報を入手できる立場にいた。その中でも、非常にわくわくしたのが、自然免疫の世界。恐らく、この分野で近いうちにノーベル賞の受賞があるだろうと思っていたが、予想よりも早く医学生理学賞の受賞が決まった。

免疫分野でこの賞を受賞するのは、1996年以来、15年ぶり。日本人も、例えば、大阪大学の審良静男教授も大きく貢献したので、受賞することが予想されていたが、残念ながらリストの中に入ることができなった。

外部に接している皮膚や口や鼻などから異物（細菌、ウィルス）などが入ってくると、どのようにその情報が、免疫の中枢（獲得免疫、一度かかったら次はかからないという情報をもつ細胞群）へ伝わるのか？例えば、ワクチンを投与するときには必ず、免疫賦活剤（アジュバンド）を混ぜる。そして、そのアジュバンドにより免疫の働きを活性化し、ワクチンを働かせるのだが、その理由がわかっていなかった。

実は、樹状細胞がその一端をにない、その細胞にさまざまなアンテナ（受容体）を出しておく。細菌ならば、細菌専用のアンテナ、ウィルスならばウィルス専用など。このアンテナこそToll like receptor (TLR）であるが、その情報をつかむと、この情報を免疫の中枢に送り、免疫全体が活性化されるわけだ。

樹状細胞は、自然免疫という、獲得免疫のような特異的に狙いを定めて攻撃するものではなく、不特定多数に攻撃することが最初いわれていた。今回発見された成果により、自然免疫にも、細菌やウィルスによってある程度、情報を選別して、獲得免疫（免疫の中枢）に情報を送るという、ある意味で監視の目があるらしいことがわかった。

今回樹状細胞とTLRの発見がノーベル賞対象となったのだが、TLRは最初、ハエの発生に関わる遺伝子で、別のノーベル賞の対象になったもの。それが偶然にも免疫に関わる事がわかったのだ。

私個人としては、免疫の知識が飛躍的に進んだのが、1990〜2000年代にかけて。これらの成果をどのように今後ヒトへ応用させるのか？恐らく、感染症への対応や免疫の中枢への働きかけが可能なので、がん治療への応用となると思うが、見守っていきたいと思っている。

新鮮な気持ちを持つ事の大事さ〜勉強会の講師を終えて

先日、製薬業界の勉強会の講師を勤めた。今年に入って、初めて試みた講師。おかげさまで好評だったため、３回に分けて行う事になった。

製薬業界の全体の仕組みから、営業の教育システム、そして最後に実際営業をどのように戦略的に動かすのかという、マーケティングと計３回。

自分の中では、異業種の方へ説明するのに、言葉を噛み砕いて説明しなければならなかったことや、何を伝えたらいいだろうか？と考える事があった。

良かった事は、製薬業界に入ったのはごく最近。

そのため、

「何がわからなくて、何が知りたいのか？」

ある程度忘れていなかった。また、新しい世界に入ると、だいたい自分で教科書みたいなものを作るので、それも役に立った。

それ以上に、学んだ点として、

自分とは見方の違う意見が出てきて、自分の知らない視点ってやはりあるのだ。

と気づかされたこと。

何事においても、新鮮な気持ちで、物事に接する方が、世界が広がっていくのだなぁ、と改めて認識させられた。

これからも、勉強や趣味を講じていく上で、新鮮な気持ちというのはわすれないでいたいものだ。

才能と努力〜才能を考えるよりも目の前の事を大事にする

久しぶりに、ブログをアップしたいと思う。

究極の質問として、ある業界にいて、

「自分に、才能があるかどうか？」

は果たしてわかるのだろうか？

４０年近く生きて、「才能」がある・ないを判断できないということを確信していえるようになってきた。

才能があるかどうかは別として、

「才能がない事を判断する」

ための努力の方法ならば、わかるような気がする。

例えば、自分自身、研究者を１０年近くやって、そこから離れることができたのは、この判断ができたからだ。そして、同じように努力して、現在社会人経験が浅いですが、なんとか製薬業界で生きていけているし、趣味と両立できるようになった。

その努力だが、自分の場合には、「一生懸命やる」、というのも大事だと思う。

実は、それよりも、

「ここまでやって、こういった成果が出なければ、別の道を歩もう」

といった目標を定めることの方が大切だと感じている。例えば、博士研究員として、給料をもらって研究を始めた頃、２年で、成果（論文を書くネタを出す意味）が出なければ離れる。と決めた。それが達成できなかったから、無事離れることができた。

やがて、

「こういった成果というより、こういった経験を積んだら、新しい事が見えてくるから、とりあえず、今の経験を積む事を大事にし、集中しよう」

という考えに落ち着いてきている。おかげで、今やいろいろな仕事に携われるようになってきた。

仕事に対する才能は一生わからないかもしれない。ただ、やれることは、世の中、目の前にたくさん転がっていると思う。それを一つ一つ大事にしながら、これからも進んでいきたい。

新たな発想と気づき〜薬とアートの絶妙な組み合わせ

お茶仲間の知人の勤めているギャルリー東京ユマニテにて開催された大久保愛展を見に行ってきた。

薬の飲んだ後のゴミを目につけ、だれがこの作りを使っていたのか？そこを出発点に、その薬の情報収集、そして実際に入手までする。その後がすごいのだが、その薬自体をつかって不思議なアートに仕上げていくのだ。

実際いくつか作品を紹介すると・・・

一つ一つ作品の個性があり、心が動かされた。紙には使った薬の詳細が書かれていて（薬の名前、用法用量）、その下に実際どのゴミがどこで落ちていたのか？が展示されている。

薬とアート。薬というのは、人によっては、副作用があったり、薬害問題や依存症になるなど、イメージの悪い部分がある。それをアートを通じてプラスの見方があるんだよ。と感じさせてくれるような、そういった気づきがあった。

作家さん本人と話す機会があり、

「私はコミュニケーションがうまく取れない。このため、一歩外から見て、人間と対話したい」

といっていた。なるほど、コミュニケーションの手段として、その人の長所をアートに生かしているんだなぁ、、と。

普段は薬を売る立場から、薬を見ているのだが、その見方自体を変えさせてくれるこの作品たち。現代アートのいろいろな可能性をまた感じさせてくれる展示だった。

科学がここまで発展してきたのは・・・～WHYからHOWへ問いの変化

キリスト教が力を失った19世紀末から、飛躍的に物理学は発展し始め、それが1953年のDNA二重らせん構造の解明へとつながり、物理学からそのバトンは生物学へ引き継がれ、生物学に飛躍的な発展とともにそれが現在でも進行中である。

科学はなぜ発展したのかというと、キリスト教の力を失い、

「なぜ、世の中はこのような仕組みになっているのか？」

という問いをやめ、

「どのように、世の中は作られているのか、その仕組みは？」

という、WHYからHOWへと問いを変えたというのが大きいと思う。

生物学でいうと、WHYで考えると「だれが生き物を作ったのか？」といった宗教、哲学の話になる。HOWで考えると、「どのように生き物はできているのか？」と考えるため、細胞を壊したり、人間を含めた動物の内部を見る（つまり解剖する、顕微鏡で見る）ことで、構造から、生き物はどのように働いているのか？を考えるようになる。成果として、DNA（生物の設計図）、酵素、タンパク質（生物の構成部品）などの構造がわかり、それがどのようにして病気を引き起こすのか？の解明への一助となり、私が携わっている薬による治療薬の開発へと進む。

これは、統一した見方から個性的な見方へと科学の考え方を変えることへとつながる。すなわち「WHY」については棚上げし、とりあえず答えられるものについてのみ焦点を絞り、そこから「HOW」を考えるので、一人一人が観察したもの、心に動かされたものの解明に目を向けるから。そのため、学問も個別具体的、かつ個性的になる。

つまり、科学者一人ひとりが大きなストーリー（統一した理論、神が世の中をどう作ったのか？）を考えるよりも小さなストーリー（個人個人がどう世の中を見るのかという、面白い発見）に視点が変わる。

科学はどんどん人間らしくなってきた、という意味では、現代アートに非常に近いのではないかと思う。現代アートも、世の中はどう作られているのか？神はどう見るのか？というWHYではなく、一人一人の人間が世の中をどう見るのか？どう自分は表現するのか？というHOWになっているから。

以前ブログで科学とアートについて似ていることを指摘した。WHYとHOWの視点から考えると、その共通点はより面白く見えるのではないかと思う。

学ぶことについて考えてみた〜研究と書道から

自分が大学や大学院にいたときに、「役に立つからこれを学んでおこう」という意識で研究をしていなかった。どちらかというと「やりたいからやっていた」という感じ。

この「学ぶ」というのは一体なんだろうか？

もちろん、「学ぶ」というのは計ることができる。例えば、教科書で覚えてペーパー試験でいい点を取るという方法で。

ただ、これで果たして「学ぶ」ことができたのだろうか？

私個人としては、「学ぶ」のは教科書から決して得られなかった。そもそも教科書はすぐに忘れる。頭に残らない。それよりも、様々な失敗体験（又は実体験）をカラダで経験し、真っ正面からその事と向き合うことで学ぶことができたのだと思う。

つまり物事の本質をつかむというのは、答えがあらかじめ与えられているのではなく、自分で問題を探して解いていく中にあるのでしょう。

最近、趣味においても同じような事を感じる。例えば、書道。書道という字をひたすら毎週練習する。１年で、楷書、行書、草書と進んだが、なんで練習しているのか？教科書に書いてある訳ではないのでよくわからない。１年経ってみて、そこまでまだわからないが少しずつわかってきたような気がする。

つまり、書道というのは、書と筆を通じて、自分から問題を解いていくかのように、だんだんとわかってくるのではないか？そういうことで、カラダは字を覚え、字がうまくなるのではないかと。

「学ぶ」ということは「役立つ」というのに結びつくかどうかはわからないが、「学ぶ」ことを通じて本質をつかむということは、社会で役立つ。

世の中は意外と単純にできているのでしょうね。

今の自分を支える究極的な質問〜「面白いことは何か？」

昨日に続いて、博士課程について触れたいと思う。

「面白いことは何か？」

この一言が博士課程の教育の中で一番強烈な印象として未だに残っている。

指導教官が一貫して、上の質問を聞いてくる。これに答えられないと、プロジェクトがつぶされるので、必死になって今やっているプロジェクトを守るために必死になって説明する。うまく説明できないと

「なんでそれをやっているんだ。やめろ！」

ということが起きる。つぶされると１からやり直しのために必死となる。

この面白いことは何か？を説明するのは意外と難しい。勉強しても出てこないし、実験を初めても最初は見えてこないし、その上何がわかってなくて、何が新しいのか？を知っていないといけないからだ。

最初は全くできず、厳しく叱咤された記憶が残っているが、最後の方になってくると、先生の方もだんだんとそのトーンを下げていき、説明の仕方もうまくなっていったと思う。

この厳しい研究室は結局４年在籍したのだが、それを通じて

１）物事を簡単に説明するには、論理的に説明することが大事。そのためには、普段から論理的に言葉で説明する必要がある（つまり普段の会話は論理的な会話に適さない言葉を使っていること）

２）面白いという基準をいうのを考えるようになった。これは感性を養っているということに後に、気がつくのだが。。。

３）何をやらないのかを考えるようになった。これは、今マーケティングをやっている上で、役立っている。戦略とはやらないことを考えるという意味だと私は思っているので。

この質問は今でも仕事をしているとき、そして趣味（茶道、書道など）をやっているとき、今やっていることは果たして「面白いのか？」という視点で考えたりする。そして、その視点から話したり、こうしてブログに書いたりすると、独自の視点となる。自分自身が「心から動かされる」ことがないと面白いということが考えられないからだ。もちろん、この質問は他のものにも応用可能だ。

今後とも、こういったことを大切にして仕事や趣味に取り組んでいきたいと思う。

博士号（PhD）を取ることの意味～何が身につくのか？社会に役立つのか？

非常に刺激的なタイトルをつけてみた。はたして、PhDを取る意味があるのか？それとも大学は最高でも修士までとどめておくべきか？

博士号は、日本でとる場合には、最低でも大学4年と、修士2年、博士3年の合計9年かかる（ちなみに私は合計で11年かかった）。その上、博士号から就職をすると、通常大卒に比べて5年も遅くなってしまう。そのため5年遅れて社会へ旅立とうとする人にとってどういった能力を社会は求められるのか？それを知った上で、自分が他人には負けない差別化ポイントがないと民間会社は難しい。

そうはいうものの就職難と国家の博士号量産政策のためか、「何も考えずに」最近、博士号取得者が増えすぎてしまっている。しかも、助教、准教授、教授のポストの人数も限られていることはわかった上でである。

自分の経験から振り返ってみると、この問題のある博士号取得には、視野が狭まるというデメリットを凌駕するメリットがたくさんあると考える。

たとえば、

１）論理的思考が身につく（→論文を書くから）

２）科学に対する見る目が養える（→感性が磨かれるというべきか？）

３）新しい発見をするために、短時間にどの情報を集めたらいいのか？わかる。

ということは「どうやって考えるのか？」といった洞察力が身につくのだ。

興味深いのは、欧米の場合には、博士号取得者は研究の道を歩む人はごくわずか（米国では、研究の道というは野球選手並みに成果を上げていく人ではないと生きていけないという認識がある）であり、ほとんどは民間にでていく。そういった、受け皿はあるし、社会からリスペクトされ、生かされている。前のデンマークを本社とする製薬会社でも博士取得者は上に行けば行くほど、結構いることに驚かされた。また、中退とはいえ、googleの創業者も博士課程まで進んでいる。

翻って、日本では博士取得者がその先、どのようなキャリアを選択できるのか？企業もどのように使っていいのか？わかっていないだと思う。しかし、私は今博士取ることに対しては、チャンスがあるように思う。終身雇用が崩れ、企業は即戦力を求めているからだ。

ただ、意識として持っておくべきなのは、研究で学んだ知識や技術ということは脇に置いて、その身についた考え方、を生かすのだという気持ち、そういった頭の柔軟性を持つことである。そうすれば、仕事はいくらでも見つかるのではないか？ものの考え方や洞察力はどの会社でも必要とされているのだから。

研究の評価ができない日本〜なぜ欧米の評価を信じているのか？

サイエンスの世界（ここでは基礎医学に限定して考えてみる）を研究にどっぷりはまった基礎医学の研究者から現在の製薬で研究の成果を製品化するマーケッターまで、約２０年近く見ている。もっとも興味深いのはもちろん、成果を知ること。いいことに、そこには日本のプレゼンスがだんだん大きくなってきて嬉しいニュースを聞く機会が多くなっていること。そしてノーベル賞も今世紀に入って増えているということもある。

ただ不思議に思うのは、

１）日本の研究者は英語で書かれた、一流の欧米の学会誌の科学成果を評価する。

２）（逆を言えば）日本語で書かれた日本の学会誌の成果は評価されない。

これは、研究者の内部から見ると当たり前だし、確かに世界の標準言語としての確固たる地位を築いている英語で、発信することで世界中に研究者から評価されることで自分たちのステータスが上がる。

ただそうなると、

「欧米の人が評価したもの」＝「すばらしい研究」

という評価になることになる。

これは、ある意味憂慮すべき事態である。明治維新以降、科学に限らずほとんどの分野において日本は「欧米に追いつけ、追い越せ」で取り組んで、ある一定の成果が上がってきたと思う。その結果、「欧米で評価されるものは、いいものだ」というマインドになってしまい、日本人は日本人独自の目で科学成果を評価できなくしているのだ。ある意味、日本の基礎医学の世界がドーナッツ状に見えてくる。それは、あたかも評価基準という中心が欧米に依存しているため空で、その空の周りに科学の成果を発信するかのように。

このように科学について独自に評価基準を作れない日本。それが、日本人が創造性があるにもかかわらず（私はそう信じている）「日本人は何を考えているかわからない。創造性がないのでは？」という欧米人がいることへつながっているのではないかと思う。

科学は西洋から発展していったので、ある意味仕方がないというのは、あるのでしょう。果たして、日本は今後独自の評価基準で持って科学を評価できる時代がくるのか？？それともこれは日本の民族としての特徴であり、変わらないのか？今後ともこの問題は注目していきたい。